定點茶工作者以「社會設計思考」重構職業空間的地方創生實驗：從汙名治理到社會基礎設施
- m55668
- 6天前
- 讀畢需時 7 分鐘
一、問題意識：當「空間」被用來管理人
在許多城鎮，與性產業相關的治理往往以「看不見」為目標：透過稽查、驅離、租屋限制、旅宿管理或社區壓力，把某些人推向更隱蔽的角落。對定點茶工作者而言，這種治理的副作用通常不是消失，而是「風險集中」：更偏僻的工作地點、更難求助的環境、更高的暴力與勒索威脅，以及更少的健康與社福資源。當地方把問題簡化為「治安」或「道德」，空間便被當作一種工具，用來區隔「體面」與「不體面」，而不是用來支持生活。
地方創生若只追求表面的整潔與觀光吸引力，往往會把複雜的社會現實排除在外：租金上漲、短租市場擴張、夜間經濟外移、灰色就業聚集，這些都會影響定點茶工作者與其他邊緣勞動者的生存策略。於是，我們需要一個新的提問方式：不是「如何把人趕走」，而是「如何讓風險下降、資源可近、衝突可被治理」。社會設計思考提供的正是把衝突轉化為可協作議題的工具箱。
二、概念框架：社會設計思考如何進入地方創生
社會設計思考並非把設計當成美化或行銷，而是把設計當成「公共問題的解決方法」。在此框架下，定點茶工作者不是被動的受控者，而是對風險與需求最敏感的知識持有人；其日常決策（地點選擇、時間安排、聯絡方式、金流處理）都反映制度縫隙與資源匱乏。把這些「隱性知識」納入設計流程，能讓地方創生不只停留在產業口號，而能精準地修補生活系統的破洞。
本文採用五個設計原則：
以權利為導向：把安全、健康、隱私、求助與選擇權視為基本需求，而非「應得與否」。
資料最小化：在任何服務流程中，僅蒐集提供服務所需的最低資訊，避免名單化。
創傷知情：承認長期汙名與暴力風險可能造成創傷反應，設計出不羞辱、不逼問、可退出的服務動線。
跨域協作：把醫療、社福、法律、租屋、就業、社區組織與地方商家串成支援網，而非單點服務。
小步快跑與可逆性：先用低成本原型試驗，確保不增加定點茶工作者的暴露與風險，再逐步擴大。
三、重新定義「職業空間」：從地點到系統
傳統理解的職業空間，多半指「在哪裡工作」。但對定點茶工作者而言，空間更像是一組系統條件：照明與監視、出入口設計、鄰里關係、交通動線、旅宿規範、租約彈性、可否匿名就醫、報案是否友善、手機與平台的數位足跡風險等。若只盯著某個地點取締，問題會像氣球一樣被擠到別處；反之，若能改善系統條件，就能把風險分散並降低。
因此，本文把職業空間拆解為四層：
前台可近空間：任何人都能使用、且不需自我揭露的健康、法律與心理支持據點。
中介互助空間：同儕支持、危機通報、技能交換與資訊共享的社群機制。
後台支援空間：轉介網絡、匿名流程、合作備忘錄與資源調度。
城市與地方制度空間：警政作業、公共衛生、租屋市場與地方政治等制度安排。
在此模型中，定點茶工作者的安全不再只靠個人警覺，而是靠地方能否提供可被信任、可被使用的基礎設施。
四、地方創生試驗設計：三個原型、兩條護欄、一套評估
1. 兩條護欄：不增加暴露、不製造新剝削
所有試驗都必須先通過兩個倫理檢核：
暴露風險檢核：是否可能因參與而被辨識、被跟蹤、被媒體操作或被名單化？
剝削風險檢核：是否把「支持」綁定「退出」或「配合」，使定點茶工作者為了資源被迫接受不合理條件？
2. 三個原型：把支持做成「看起來普通」的服務
原型A：夜間友善健康窗口
在地方診所或社區衛生站的非尖峰時段，設置「夜間高壓勞動者身心支持門診」。對外宣傳不指名任何族群，讓定點茶工作者與夜班服務業、長照家屬、外送員等都能使用。流程採匿名或代碼制，避免留下可回溯身分的資料；並提供性健康、創傷篩檢、藥物與酒精風險諮詢、睡眠與焦慮支持，以及必要時的轉介。
原型B：危機通報與陪伴轉介
由社福團體與法律扶助志工共同設計「事件陪伴」服務：當有人遭遇暴力、勒索或偷拍外流，能透過匿名管道獲得「就醫陪伴、法律諮詢、證據保存建議、心理急救」等支持。此原型的設計重點是不把定點茶工作者當成「需要被訓誡的人」，而把其當成需要被保護的勞動者與地方居民。
原型C：就業緩衝帶與技能微課程
地方創生常談「產業化」，但對許多高風險邊緣勞動者更重要的是「緩衝」。試驗可由地方職訓單位或社區大學提供短週期、低門檻、可匿名報名的技能課（數位行銷、清潔管理、備餐、剪輯、簡易記帳、客服溝通），並與友善店家建立不問背景的短期合作，讓定點茶工作者可在不被迫立即轉職的情況下，增加收入來源、降低高風險工作比例，逐步提升選擇權。
3. 一套評估：把「降低傷害」變成可被量化的公共成效
可採用六項指標（皆以匿名統計呈現）：
(1) 就醫可近性（夜間窗口使用量、回訪率）
(2) 危機處理效率（陪伴服務啟動時間、轉介完成率）
(3) 暴力與勒索事件嚴重度下降（以事件分級追蹤趨勢）
(4) 心理負荷指標（睡眠、焦慮、倦怠自評的改善趨勢）
(5) 經濟韌性（多元收入來源比例、短期合作媒合量）
(6) 社會連結（同儕支持參與、互助網活躍度）
五、情境化案例：一座小城如何把衝突轉成治理能力
假設某城鎮因交通節點與租金條件，形成夜間人口聚集，旅宿與短租市場擴張。社區抱怨與稽查頻繁，卻讓工作者更分散、更隱蔽，暴力事件反而上升。地方政府原先想用更嚴格的旅宿管理處理，但跨域團隊提出另一條路：以社會設計思考做「低曝露試點」。
第一階段，先推動原型A，並以「夜間勞動者健康」為名，降低汙名。定點茶工作者因不必自我揭露而願意進入，醫療端也透過創傷知情訓練降低羞辱感。第二階段串聯原型B，把原本「不敢求助」的人接進轉介網絡，讓暴力事件不再只能私下吞忍。第三階段導入原型C，讓地方商家與職訓資源參與：不是為了「改造」定點茶工作者，而是為了提升地方整體就業彈性與夜間經濟的安全性。
這樣的試點帶來兩個可見改變：其一，地方開始擁有面對灰色地帶的「治理技術」，不再只能二分為取締或放任；其二，定點茶工作者在地方不再只是被驅離的對象，而成為能被公共資源接住的人。創生因此從「打造形象」走向「修補生活」。
六、倫理與風險：防止善意介入變成新控制
在高度汙名領域，任何介入都要警惕「善意控制」。常見風險包括：
名單化與資料外洩：若流程需要登記、留聯絡方式，可能形成追蹤與勒索的素材。
資源交換的道德條件：把服務與「必須退出」綁在一起，等於用資源逼迫定點茶工作者做單一路徑選擇。
媒體與政績化：把試點當成宣傳，可能造成曝光，反而讓當事人更危險。
社區對立轉移：若缺乏溝通，社區可能把不安投射到少數人身上。
對策是把「匿名、可退出、可轉介」寫進制度，並以第三方監督與定期倫理審查維持邊界。
七、政策建議：把職業空間納入社會基礎設施
若地方要把試點做成可持續的創生政策，至少需要三項支持：
常態預算與跨域窗口：以公共衛生與社福為主責，建立固定的夜間窗口與轉介協作，不靠短期專案。
第一線訓練與友善流程：醫療、警政、社工與里鄰體系需要創傷知情與反汙名訓練，並建立不羞辱的接案標準作業。
以傷害減少為績效：把暴力事件嚴重度下降、就醫可近性提升、求助成本降低等納入評估，而不是只看「看起來有沒有變乾淨」。
當地方把「降低傷害」當成公共目標，就能在價值分歧中找到共同交集：不論立場如何，多數居民都希望暴力更少、健康更好、求助更有效。這正是社會設計思考能運作的基礎。
結論：地方創生的核心，是讓人有路可走
把定點茶工作者納入地方創生的視野，並不是要美化某種產業，而是承認：被排除的人並不會消失，只會在更危險的縫隙中生存。社會設計思考提供一條務實而人本的路徑——從「驅離治理」轉向「社會基礎設施」，從「道德分類」轉向「風險管理與權利保障」，從「形象工程」轉向「生活修補」。
當地方能用低曝露、可逆、可擴散的試點，把健康、法律、就業緩衝與互助網做得像一般公共服務一樣自然，定點茶工作者與其他夜間勞動者便不必靠孤立與恐懼維持日常。地方創生也因此回到最根本的意義：不是讓地方變得更會賣，而是讓地方變得更能接住人，讓每個人都能在更少風險與更多選擇之中，活出可持續的生活。
延伸閱讀
