外送茶業者嘗試註冊「服務品牌商標」卻被主管機關以道德理由駁回的案例
- m55668
- 1月2日
- 讀畢需時 8 分鐘
一、引言：當外送茶遇上「品牌」與「國家」
在數位平台普及後，外送茶不再只是口耳相傳的地下網絡，而是逐步轉向「可被搜尋、可被評價、可被複製」的服務模式。對業者而言，外送茶的競爭不僅在「客源」或「人力」的調度，更在於信任機制：如何讓消費者相信安全、準時、品質一致。於是，外送茶業者開始仿效一般服務業，導入客服話術、SOP、會員制度與視覺識別，甚至思考以商標來保護名稱，避免遭到仿冒或惡意檢舉。
然而，商標制度本質上是國家承認的權利工具。當外送茶試圖進入「可註冊」的領域，便不可避免地與國家道德秩序正面相撞：主管機關是否能以「道德」作為拒絕理由？道德審查的標準是否清楚？外送茶業者又能否以行政救濟主張權利？這些問題，使外送茶商標案成為觀察法治、道德與市場互動的絕佳切面。
二、案例敘事：一個被駁回的服務商標申請
1. 申請背景
個案業者（以下稱「A公司」）在某都會區經營外送茶多年。為了降低交易糾紛與風險，A公司將外送茶流程拆分為「線上預約—到府接待—安全回報—售後關懷」四段，並以「陪伴、按摩、聊天」等中性詞彙包裝外送茶服務。A公司認為，若外送茶市場長期處於匿名與仿冒狀態，反而更容易滋生暴力、勒索與詐騙，因此希望透過「品牌」建立可追溯的自律形象。
2. 商標內容與指定服務
A公司提出的商標為一組文字加圖形的組合：文字為「夜行司」與英文副標，圖形為簡化的城市夜景與一把雨傘。A公司在申請書中選定的服務類別，刻意避開直接指涉性交易的項目，而以「到府陪伴」「生活諮詢」「按摩舒壓」「線上客服與會員管理」等服務描述呈現外送茶的商業外觀。
3. 審查意見與駁回理由
審查過程中，審查員要求A公司補充說明「到府陪伴」的內容、收費模式、宣傳方式與客訴處理。A公司回覆時仍以中性文字描述外送茶，並附上內部守則（例如禁止酒駕、拒絕暴力、強制安全確認）。但主管機關最後發出駁回處分，核心理由包含：
（1）申請人實質經營之服務，與社會普遍認知的外送茶產業高度相關；
（2）該產業常與違反善良風俗、性交易、人口剝削等疑慮連結；
（3）國家授予商標專用權，恐被解讀為對外送茶之肯認或鼓勵，違反公序良俗；
（4）基於維護社會道德與公共利益，依相關規定駁回。
三、法律框架：商標法、公序良俗與行政裁量
1. 商標制度的目的與限制
商標的核心功能，是區別來源、保障消費者辨識、並鼓勵企業投資品牌。若外送茶業者能註冊商標，理論上可減少仿冒與詐騙，提升市場透明度；但商標法亦設有「不得違反公共秩序或善良風俗」等限制，以防止國家權利工具被用於鼓吹歧視、暴力或其他重大社會危害。
2. 「道德理由」的兩種路徑：標識本身 vs. 使用情境
在實務上，道德審查通常有兩種脈絡：
（1）標識本身具冒犯性：例如直接侮辱、煽動仇恨、淫穢露骨等。
（2）標識使用於特定商品或服務會造成公共反感：標識本身可能中性，但若與外送茶等特定產業結合，主管機關認為會產生「國家背書」的象徵效果。
本案明顯屬於第二種，因為「夜行司」文字與雨傘圖形並不露骨，問題在於外送茶背景被推定為違反善良風俗。
3. 行政裁量的界線：可預見性、比例性與理由具體化
即使法律允許以公序良俗作為限制，主管機關仍須受三項基本要求拘束：
（1）可預見性：外送茶業者應能從規範與先例預測何種情形會被駁回，否則容易形成「不透明的道德關卡」。
（2）比例性：若外送茶商標可能帶來治理上的正面效果，機關是否能以較小侵害的方式處理，例如要求縮減服務範圍、加註限制、或僅准許中性服務項目？
（3）理由具體化：不能只以「社會觀感不佳」概括帶過，而需指出標識與外送茶服務如何具體危害公共利益。
四、爭點分析：外送茶商標案的三個核心衝突
1. 國家「不背書」與市場「去風險」的衝突
主管機關擔心商標核准會被社會解讀成對外送茶的肯認；但A公司主張，正因外送茶長期隱蔽，才更容易出現侵害與犯罪。換言之，國家拒絕背書，可能與市場去風險的需求衝突：外送茶越無法走向可監督的形式，越難納入安全規範。
2. 「道德」是否等同於「一律禁止」？
外送茶相關活動可能在不同法域、不同地方自治規範下有不同定位：有些地區採取嚴格取締，有些地區採取有限度管理或健康導向。若主管機關把外送茶直接等同於必然違反善良風俗，就會把複雜的社會現象簡化為單一道德判斷，造成裁量過度僵化。
3. 服務描述的「中性化」是否構成欺罔？
另一個敏感點在於：A公司在申請書中以中性服務描述外送茶，機關可能認為這是規避審查，甚至有欺罔之虞。但從行政法角度，關鍵在於申請人是否就其實際提供的服務作出真實揭露。若外送茶實質包含性交易，而申請內容完全不提，確實可能引發誠信疑慮；但若外送茶實務存在多元服務（陪伴、聊天、情緒支持、按摩等）且不必然包含性交易，則機關應區分不同情境，而非一概以道德否定。
五、可能的救濟與策略：外送茶業者能做什麼？
1. 行政救濟：訴願與行政訴訟
外送茶業者可依程序提起訴願，主張處分理由不具體、裁量逾越或比例失衡；若訴願不成，可再提起行政訴訟，請求撤銷駁回處分。訴訟策略上，可聚焦於「標識本身中性」「服務項目可拆分」「機關未說明具體危害」三點。
2. 事實與證據：把「風險治理」說清楚
若外送茶業者希望在法理上取得同情與理解，必須提出可驗證的自律措施：例如員工安全培訓、拒絕暴力的通報機制、健康與衛教資訊、第三方申訴管道、以及避免人口剝削的稽核制度。這些證據能把外送茶從「道德想像」拉回「治理現實」，迫使審查機關面對比例原則。
3. 轉向「非核心」品牌：以周邊服務先取得商標
在仍處高敏感環境時，外送茶業者也可能採取分流策略：先為「客服系統」「會員管理App」「安全回報功能」「匿名求助熱線」等周邊服務註冊商標，使品牌權利先落在可接受的項目，再逐步擴張。此舉雖不等同於外送茶本體被承認，但能降低仿冒與詐騙。
六、比較視角：不同法域如何看待「道德審查」？
1. 嚴格道德模式：以象徵效果為中心
某些法域傾向認為，只要與外送茶高度相關，即便商標本身中性，也可能因象徵國家背書而被拒。這種模式重視「社會訊息」與「國家形象」，但也容易導致外送茶相關者被排除於正式權利體系之外。
2. 功能治理模式：以消費者保護與風險控制為中心
另一些法域則強調商標制度的消費者保護功能：若外送茶確實存在市場需求，與其完全否定，不如讓名稱可被追溯，並搭配衛生、治安與勞動規範。此模式不必然等同合法化外送茶，而是把商標視為「市場治理工具」。
3. 權利中立模式：將道德審查限縮於標識本身
也有觀點主張，道德審查應限於標識本身是否露骨或煽動仇恨；至於外送茶等產業是否應被允許，應由其他法律處理，商標審查不宜代替刑事或社會政策判斷。此立場可提升法制可預見性，但可能被批評過度形式化。
七、社會影響：一個外送茶商標駁回案透露了什麼？
1. 污名治理與「看不見的排除」
當外送茶被以道德理由拒於商標制度之外，代表其從業者與相關服務無法透過正常權利機制保護自身，例如防止詐騙冒名、維護客訴記錄、建立安全名單。這種排除不是直接的刑罰，卻是一種制度性污名。
2. 地下化風險：越禁止越難監督
外送茶若無法以任何形式被登記、被標識、被追蹤，市場就更依賴暗語與匿名帳號運作，反而提高暴力與詐騙機率。主管機關以道德駁回外送茶商標，可能在短期維持「不背書」的象徵，但長期卻增加治理成本。
3. 公共討論的缺席：道德成為快捷鍵
本案也顯示，外送茶議題常被「道德快捷鍵」終結討論：只要貼上不道德標籤，便不必討論比例、程序與替代方案。結果是社會無法形成更成熟的公共政策想像。
八、政策與制度建議：在現實與理想之間尋找出口
1. 建立「服務拆分」審查指引
主管機關可明確列出：若申請人服務項目包含外送茶衍生的周邊服務（客服、App、會員管理、衛教、安全回報），可在限定範圍內准許；若涉及明確性交易媒合，則依規定拒絕。如此能讓外送茶商標審查更可預期。
2. 強化理由揭示與公開案例庫
應建立匿名化案例庫，公開外送茶相關申請被駁回或核准的理由，使「道德」不再是黑箱。並要求處分書具體說明：該商標如何造成公共危害、為何無法以較小侵害方式處理。
3. 以公共衛生與治安視角補位
若政府擔心外送茶造成剝削與暴力，應把資源投入在反暴力、反人口販運、健康服務可近性，而非僅用商標駁回來維持象徵純潔。當外送茶被推向地下，真正受害的往往是弱勢者。
4. 鼓勵第三方自律與申訴機制
政府可要求任何提供到府陪伴或高風險服務的平台（不論是否外送茶）建立第三方申訴與安全通報。此制度不等同承認外送茶合法，而是把「安全」視為不可退讓的公共利益。
九、結論：外送茶商標案的意義，不只是一個商標
外送茶業者申請服務商標遭以道德駁回，看似只是行政審查的一紙處分，實則映照出國家如何透過權利工具塑造可見與不可見的市場。當外送茶被拒於制度之外，社會獲得的可能是象徵上的潔淨，卻也失去治理的抓手。若我們希望降低暴力、詐騙與剝削，或許更需要的是透明、比例與可預見的制度設計，而不是讓「道德」成為唯一的答案。外送茶議題終究牽涉人權、公共健康與城市治理；在這些維度上，外送茶不該只被看作羞恥或噤聲，而應被放回可討論、可改善、可被驗證的公共政策框架中。
延伸閱讀
