外送茶平台將從業者聊天紀錄提供警方的資料隱私爭議——數位性產業中的監控治理、資料倫理與人權平衡
- m55668
- 2025年12月5日
- 讀畢需時 7 分鐘
一、前言：平台治理與資料主權的張力
隨著性交易產業的數位化與平台化，外送茶（指以即時通訊媒合性服務的灰色市場平台）逐漸成為台灣都市性經濟的重要地下基礎設施。這類平台以「社交互動」為名運作，卻實際形成結構性的資訊治理體制。近年，有多起事件指出外送茶平台在警方要求下，主動提供從業者與客戶之聊天紀錄、GPS定位、轉帳資訊與照片截圖，導致從業者身分曝光、家庭破裂、甚至遭誤判入罪。此舉引發社會輿論譁然，也揭開了「治安合作」與「資料侵權」之間的倫理鴻溝。
在數位治理理論（digital governance theory）視角下，平台不只是服務中介者，更是資料權力的集中者；其與警方的合作不僅是一種「法律義務」，更是一種「資料政治」的再現。本文旨在探討：外送茶平台在執法壓力下提供從業者聊天紀錄的行為，如何牽動資料隱私、人權保障與性別弱勢的多重衝突，並提出制度與政策層面的改進建議。
二、外送茶平台的運作架構與資料收集邏輯
外送茶平台運作的核心在於「即時性」與「匿名性」。平台藉由聊天系統、用戶評價與地理定位，讓客戶與從業者完成線上媒合。然而，這些功能同時也意味著大量資料的自動蒐集與留存，包括：
聊天訊息（文字、表情符號、照片、語音檔）
用戶 IP 位址與裝置資訊
GPS 定位與打卡時間
付款、匯款或點數紀錄
身分驗證與平台內部通訊記錄
這些資料在平台後台被視為「交易安全機制」的一部分，用以防止詐騙、糾紛與法律風險。然而，當平台與警方合作時，這些數據便成為「證據資料庫」，從匿名保障轉化為潛在監控系統。此一結構，正是數位資本主義下「監控—服務」雙重邏輯的具體化。
三、法律分析：資料揭露的界線與程序正義
依《個人資料保護法》第19條，個資蒐集與揭露應「於特定目的必要範圍內」進行，並須取得當事人明確同意。然而，警方偵辦刑案時得依刑事訴訟法第128條等條文，向第三方請求提供資料。問題在於：
警方請求的合法性與比例原則不明：是否每次要求都具法院核發之調取令？
平台回應的主動性：部分平台非受命令，而是主動提供，以換取「非正式合法性」或「治安合作形象」。
通知義務的缺席：從業者多未被告知其資料被移轉至警方，形同被剝奪知情權與救濟權。
法律學者指出，這樣的資料揭露行為涉及「程序不當性」與「比例原則失衡」。警方雖可為公共安全行動蒐集資料，但若無合理懷疑、具體犯罪事實、或司法審查機制，即屬侵權。平台亦應承擔「資料保管者」之信託義務，而非無條件配合執法。
四、性工作者的資訊脆弱性與權力不對稱
性工作者在數位空間中的資料處境極為脆弱。他們多以化名經營、使用臨時帳號、匿名支付等方式維持身分安全。一旦聊天紀錄被揭露，不僅可能導致法律追訴，更會造成社會標籤與心理創傷。
根據戈夫曼（Erving Goffman）的「污名理論」（Stigma Theory），社會對「不道德職業」的污名會透過資訊外洩放大；而一旦真實身分曝光，從業者的社會復歸變得極度困難。
此外，Hochschild（1983）提出的「情緒勞動理論」指出，服務勞動者須在互動中展演特定情感，以維持交易順利。當聊天紀錄被揭露、被斷章取義引用時，這些情緒表演被誤讀為「罪證」，導致心理二次傷害。性工作者成為監控技術與社會偏見的雙重受害者。
五、國際比較：平台資料揭露制度的多元樣貌
為理解台灣外送茶平台爭議的制度位置，可參考以下三個比較案例：
歐盟 GDPR 模式
歐盟《一般資料保護規範》（GDPR）要求平台在資料移轉前須通知用戶，並允許用戶申請「資料刪除」與「被遺忘權」。警方取得資料須經司法機構授權，平台亦有權拒絕未具法律依據的請求。
美國執法例外制度（Patriot Act）
美國反恐法允許政府在特定條件下向平台要求資料，但要求後續監督與透明報告。大型平台如Facebook、Google每年皆公布「政府資料請求報告」，以平衡公權力與公眾知情。
韓國線上性剝削防制制度
韓國在「N號房事件」後，要求平台保存對話紀錄以供刑偵，但同時制定《數位性暴力防制法》，限制警方僅能針對具體性犯罪案件索取資料。這種「雙軌制」保障了執法效率與人權防線。
相較之下，台灣仍缺乏平台類別區分的細緻規範，導致外送茶平台的資料揭露介於「警方要求」與「自願合作」之間，形成灰色地帶。
六、案例探討：資料誤用與社會冤錯
2024年台北市某案中，警方聲稱透過平台提供的聊天紀錄查獲跨區性交易網，但後續證實多名被捕者為合法陪伴業者或自由工作者。聊天對話中的「外送、按摩、到府」等語詞被斷章取義為性交易暗語，導致錯誤起訴與名譽毀損。
此案揭示兩大問題：
資料語境錯誤：演算法與警方閱讀模式忽略語用脈絡，將模糊語詞直接犯罪化。
程序缺陷：平台未要求警方出示正式文書便交付紀錄，違反《個資法》「合法、正當、透明」原則。
該事件引發民間團體呼籲政府建立「資料揭露透明報告制度」，要求所有平台公布每次配合警方調查之案件數、資料種類與法律依據。
七、理論延伸：監控資本主義與數位治理倫理
根據Zuboff（2019）的「監控資本主義」（Surveillance Capitalism）概念，數據被視為新型原料，用以預測與操控人類行為。外送茶平台表面上是交易平台，實際上卻透過對話紀錄累積「行為檔案」，再轉化為治安合作的資本。
傅柯（Foucault）的「全景監獄」（Panopticon）理論則揭示了現代權力的運作邏輯：監控並非強制，而是透過可見性轉化為自我約束。從業者在知道平台可能配合警方的情況下，開始自我審查、避免留痕，長期形成「自我馴化」現象。此乃數位社會中的新型權力運作方式——一種以「安全」為名的自由壓縮。
八、資料倫理的多層次困境
外送茶平台資料揭露事件不僅是法律問題，更涉及三層倫理衝突：
個人倫理：從業者是否有被告知、被尊重的知情選擇權？
平台倫理：業者在商業利益與社會責任間，如何平衡用戶安全與合作壓力？
國家倫理：政府在打擊犯罪時，是否能兼顧弱勢人權？
若無倫理架構支撐，任何「治安合作」皆可能淪為對弱勢的制度暴力。尤其當性工作者本就位於法律邊緣，其權益更容易被犧牲於「公共安全」的名義之下。
九、政策建議：邁向資料正義的多層治理機制
為避免類似爭議再度發生，本文提出以下五項政策建議：
建立資料揭露透明制度
平台應每年公布政府資料請求報告（Transparency Report），明確說明揭露類型、數量與法律依據。
強化司法監督程序
警方索取資料應由法院核准，並以書面形式交付。任何非司法授權的資料移轉皆屬違法。
引入「資料影響評估」（Data Protection Impact Assessment, DPIA）制度
針對涉及高敏感性個資的行業（如性服務平台），政府應要求業者進行風險評估與倫理審查。
設立「性產業數位權益委員會」
由法律學者、社會工作者、資訊專家及當事人代表共同審核平台合作案件，確保弱勢聲音被納入決策。
公民數位素養教育
提升性工作者與公眾對資料權的理解，培養辨識風險與維護自身數位隱私的能力。
十、社會反思：從治安思維到人權治理
外送茶平台資料揭露事件，是台灣數位治理史上的一面鏡子。它不僅反映治安體系對灰色產業的壓力，也揭示社會對性工作的偏見如何轉化為制度化的監控機制。
在治理邏輯上，政府應由「壓制性治安」轉向「人權導向治理」；在資料邏輯上，應由「取得導向」轉向「限制導向」。唯有將性工作者視為具公民權的主體，而非被監控的對象，資料正義方能落實。
十一、結論：重構平台信任與數位公民權
外送茶平台向警方提供聊天紀錄的事件，不只是科技應用問題，而是社會信任與人權邊界的試煉。當平台以「安全」之名行「揭露」之實，當警方以「保護」為由忽視程序正義，整個社會便陷入「被監控的常態化」。
未來的關鍵在於重建信任治理（trust governance）——讓平台成為資訊透明的公共機構，而非隱性監控的代理人。唯有透過法制明確化、倫理審查與公民參與，我們才能在科技滲透的時代維護人性尊嚴與隱私自主。
在這個「萬物皆數據」的時代，性工作者的對話不該成為治安的犧牲品，而應被視為人權體系中最需要被保障的聲音。
參考文獻（節選）
Hochschild, A. R. (1983). The Managed Heart: Commercialization of Human Feeling.
Foucault, M. (1977). Discipline and Punish: The Birth of the Prison.
Zuboff, S. (2019). The Age of Surveillance Capitalism.
Erving Goffman. (1963). Stigma: Notes on the Management of Spoiled Identity.
General Data Protection Regulation (GDPR), European Union, 2018.
台灣《個人資料保護法》、《刑事訴訟法》。
陳昭如（2022）。〈資料正義與性別平權的法治挑戰〉。《科技與社會研究》，第18卷。
延伸閱讀
